ONLINE TRAININGEN: KOPERS ZIJN GEEN DEELNEMERS

72% van de mensen die een online training koopt, opent niet eens de eerste les.

Wauw.

Deze zin, in een nieuwsbrief in februari, triggerde mij zo, dat ik de nieuwsbrief nog steeds niet gedelete heb. Wat die zin met me deed? 1) Het liet me zien dat het idee dat ik in mijn hoofd had geen onzin was. 2) Ik wilde weten waar dit cijfer vandaan kwam.

Waar komen cijfers vandaan

Want dat is eigenlijk altijd mijn eerste (of tweede ;-)) reactie op cijfers in nieuwsberichten, artikelen, nieuwsbrieven, blogs: hoe komt iemand aan dit cijfer? Is het een inschatting of een feit? Wie of wat is de bron? Is dat degelijk onderzoek geweest?

Zo ontzettend vaak valt er nogal wat op cijfers af te dingen als je wat dieper graaft. Als je de bron aanklikt – als die al gegeven wordt. Dan zie je bijvoorbeeld dat het een onderzoek is uit Amerika, voor het gemak even vertaald naar de Nederlandse situatie. Of een onderzoek onder een pilotgroep van 50 mensen. En hoewel ik de N=1.000 ter discussie stel, is 50 wel weinig.

In ieder geval, dit cijfer kwam uit een YouTube filmpje met Tony Robbins, Frank Kern en John Reese. Niet de minste namen. Frank en John bespreken in het filmpje de uitkomsten van een onderzoek (Amerikaans, al geloof ik dat dit cijfer in Nederland inderdaad niet veel hoger zal zijn).

Uit dit onderzoek blijkt dat dit enorm hoge aantal ‘deelnemers’ aan een online training dus helemaal geen deelnemer is.

In een ‘spontaan’ bezoek aan Tony Robbins legt deze op zijn unieke manier uit hoe dat komt.

The Holy grail of believe

Eén van de meest interessante dingen daarin vind ik zelf zijn verklaring dat mensen hun ‘angst’ niet groot genoeg is. Mensen die wel starten zijn bang(er) voor wat er gebeurt als ze niks doen. Ze willen of niks missen of écht iets veranderen. Mensen kopen een training om ergens aan te ontsnappen, ze kopen een belofte. Maar ze zetten de volgende stap om die belofte uit te laten komen niet.

Dit heeft volgens hem te maken met ‘the Holy grail of believe’. Je hebt een bepaalde potentie die je acties bepaalt, je acties bepalen je resultaat, wat je ‘believe’ voedt. En dat geloof beïnvloedt dan weer je potentie en zo vergroot je telkens je resultaat.

In combinatie met dat enorme aantal afhakers zou je dus kunnen zeggen dat je ergens in die cirkel mensen zou moeten ondersteunen om ze tot actie aan te zetten. Opnieuw dacht ik: wauw.

Bewijs dat iemand resultaat bereikt

Want stel nou dat je kunt bewijzen dat een training resultaat brengt. Een deelnemer die nog niet gestart is, zelf nog geen resultaat ziet, zou op die manier toch zijn ‘believe’ kunnen voeden. En dus in theorie ook het gevoel dat hij of zij dit zelf kan bereiken, áls hij actie onderneemt (in de categorie als elke idioot kan leren autorijden, moet ik het toch ook kunnen).

Ik evalueerde onlangs een training. Het doel van deze training was dat deelnemers actie ondernamen, dat ze anders gingen werken. Het resultaat hiervan moest zijn: rust en inzicht. In de eerste evaluatie bleek dat een royale 90% van de respondenten van plan was deze methode te implementeren. Een maand later had 70% van de respondenten [1] dit geheel of gedeeltelijk gedaan. Grootste reden waarom niet: tijd. En de eerste stap zetten. Het meest interessant: wie het wél had gedaan ervaart inderdaad vooral inzicht en rust. En: ze vinden de nieuwe manier van werken niet moeilijk. Wat is nu de winst van deze evaluatie? De trainer kan deelnemers die de manier van werken nog niet hebben geïmplementeerd nu bewijzen dat wat hij zegt waar is. Dat zij wanneer ze de eerste stap zetten, écht inzicht en rust gaan ervaren en dat het bovendien helemaal zo moeilijk niet is.

Eén goed geformuleerde mail kan zijn 75% actie-loze deelnemers opeens fors omlaag brengen. Maakt dat uit? Niet voor trainers en ondernemers die genoegen nemen met alleen aanmeldingen en betalingen, de kopers. Wel voor trainers en ondernemers die net als Frank Kern en John Reese schrikken van dit percentage en willen dat hun kopers deelnemers worden en resultaat boeken. Ben jij dat?

[1] 25% van het totale aantal deelnemers (waarbij we het van ca. de helft niet weten, maar waarbij we met enige voorzichtigheid wel aan kunnen nemen dat de kans groter is dat de non respons groep het niet geïmplementeerd heeft dan wel en mede daarom niet op de evaluatie heeft gereageerd)